الرئيسة \  من الصحافة العالمية  \  إسبانيا بالأمس, واليوم سوريا

إسبانيا بالأمس, واليوم سوريا

03.12.2015
روس دوذات



نيويورك تايمز 28\11\2015
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
ما بين أعوام 1963 و1939, تكثفت الحرب الأهلية الإسبانية إلى دراما فظيعة في الثلاثينات لتتحول إلى صراع واحد. كانت إسبانيا قريبة من أوهام اليسار حينما كانت الستالينية على وشك الموت, وحيث كان هتلر يستعد للحرب الخاطفة, وحيث كان قصف المدنيين من الجو والتطهير العرقي المدفوع سياسيا أمورا عادية في ذلك الوقت. لقد كانت حربا بالوكالة عن القوى الشمولية, ومغناطيسا جاذبا للمتطوعين من جميع أنحاء العالم الغربي, ودرس موضوعي في عجز الديمقراطيات الغربية اليبيرالية.
ما حصل في إسبانيا في الماضي, يحدث الآن في سوريا. مرة أخرى لدينا دولة مقسمة تنزف بسبب حرب أيدلوجية بالوكالة – ولكن هذه المرة بين السلفية المدعومة من قبل دول الخليج والإثنا عشرية الشيعية التابعة للنظام الإيراني, مع وجود قوى إقليمية ودولية أخرى موجودة في خلفية المشهد. مرة أخرى لدينا فظاعات متصاعدة – حرب كيماوية ومذابح واضطهاد ديني وعودة إلى قطع الرؤوس والعبودية والصلب. مرة أخرى لدينا متطوعين مدفوعين دينيا يقدمون من بعيد بصورة واسعة؛ ومرة أخرى لدينا قوى ليبرالية يبدو أنها تقف عاجزة لوضع حد للصراع.
ولكن  مع ذلك هناك فرق بين الحدثين. انتهت الحرب الأهلية بصورة سريعة نسبيا, بعد أقل من ثلاث سنوات من من القتال انتصر فرانكو. أما الصراع السوري فقد دخل عامه الخامس وهو مستمر, ونتائجه النهائية ليست أوضح الآن مما كانت عليه أعوام 2012 أو 2014.
في الواقع, هذه الخلاف يمثل نوعا من الأخبار القاتمة من النوع الجيد – ليس بالنسبة لسوريا, ولكن بالنسبة للعالم. أحد أسباب نهاية الحرب الإسبانية بصورة سريعة هو الكم الهائل والفعال من المساعدات العسكرية التي أرسلتها دول المحور إلى القضية الوطنية. أثبتت إسبانيا (أو بدا أنها كذلك) فعالية الحرب الشاملة كأداة لفن الحكم الذي تحركه دوافع أيدلوجية: تم سحق اليسار, وتم إنشاء نظام فرانكو, ومن بعيد كان ينظر أدولف هتلر وكان بوسعه أن يرسم رسما واضحا لطموحاته الخاصة المرعبة.
في سوريا, الدروس المستفادة مختلفة جدا. ليس هناك أي أفق لنهاية الحرب, والفصائل بالكاد تملك صورة موحدة, وليس هناك أي من القوى الأيدلوجية المنخرطة في الصراع قادرة على الانتصار فيه. ملالي إيران يساعدون الرئيس بشار الأسد على البقاء, ولكن ليس على التقدم. كما فقدت دول الخليج السيطرة على وكلائهم السنة, وهم يواجهون الدولة الإسلامية حاليا التي تفرض تهديدا عليهم أيضا.
وهذا يعني أنه لا طهران ولا الرياض يمكن أن تنظر إلى سوريا وأن ترى فيها أي مجال للتوسع الإقليمي أو تحقيق انتصار أيدلوجي كبير. وبالتالي, هذا يجعل وجود نسخة شرق أوسطية من الصراع الكبير الذي أعقب الحرب الأهلية الإسبانية أمرا غير وارد نسبيا. في جميع طموحاتهم وعداواتهم, لا الإيرانيون ولا الخليجيون (الذين يحضرون مرتزقة من كولومبيا لخوض حرب الوكالة الأخرى التي يخوضونها في اليمن) لديهم القدرة الكافية ليبدأوا بمثل هذه المرحلة.
كما أنه ليس هناك أي قوة منخرطة في سوريا قوية بما يكفي لتخوض حرب أوسع, وفي نفس الوقت – روسيا والولايات المتحدة وفرنسا وتركيا- لا يملكون أي تصور واضح لما يريدونه من هذه الحرب. بالكاد يستطيع الغرب تحديد أي فصيل سوري يجب أن نقصفه. سياسة حافة الهاوية الروسية مع تركيا تظهر متانة وقوة ولكن دون تحديد أي هدف استراتيجي واضح.
ولكن على خلاف أوكرانيا, حيث يأمل بوتين في السيطرة على أراض, فإنه لا يبدو أن أحدا من القوى الخارجية يريد تحمل مسئولية أي شئ في سوريا. وطالما أنه ليس هناك أراض مستعدون للقتال لاحتلالها, فإن خطر وجود صراع مستدام بين القوى الكبرى يبدو أمرا مستبعدا.
وهي أخبار سعيدة نسبيا حيث وصلت الأمور في أوروبا مع الحرب الأهلية الإسبانية إلى مثل هذا الطور عندما شارفت على الانتهاء. ولكن إن لم تبشر سوريا بحرب عالمية ثالثة شاملة, فإنها تبشر بنوع آخر من الشر من طراز انهيار المؤسسات وحالة من الفوضى الدائمة وعدم قدرة المؤسسات العالمية على حل المشاكل التي يفترض أنها موجودة لحلها.
إذا أظهرت الحرب في إسبانيا عصر توسع الأنظمة الشمولية, فإن الحرب في سوريا تكشف عن خواء ما يسمى الدولة القطرية, وسهولة اندلاع الغضب الديني والعرقي عندما تتصدع هذه الدول.
إذا وضعت الحرب في إسبانيا أرضية للحرب الشاملة على الطراز الشرقي, فإن الحرب في سوريا شكلت أرضية لتدريب الإرهابيين على شن هجمات على طراز هجمات باريس.
إذا بشرت الحرب في إسبانيا بوجود عقد من الجيوش التي تخوض الحرب ,فإن الحرب في سوريا أوجدت مشكلة المدنيين وحركة اللاجئين كأزمة جيوسياسية.
إذا أظهرت الحرب في إسبانيا أن هتلر وستالين كانوا سعداء في التدخل عندما فشل الوسط الليبرالي في السيطرة على الأمور, فإن الحرب في سوريا تظهر أن حالة باكس أمريكانا تحطمت وليس هناك أي قوة أو تحالف على استعداد للتدخل وأن تحل مكانه.
إذا كانت الحرب الإسبانية تمثل بروفة للحرب العالمية الثانية, فإن الحقيقة حول سوريا هي أنها ربما لن تكون بروفة لأي أمر. إنها حدث رئيسي بحد ذاتها, وليس هناك أي جهة تستطسع التنبؤ بنهايتها.
 
Spain Yesterday, Syria Today
November 28, 2015
Ross Douthat
BETWEEN 1936 and 1939, the Spanish Civil War condensed the awful drama of the 1930s into one conflict. Spain was where left-wing illusions about Stalinism went to die, where Hitler’s war machine tuned up for the Blitzkrieg, where aerial bombardments of civilians and politically-motivated “cleansing” were normalized. It was a proxy war for the totalitarian powers, a magnet for volunteers from around the Western world, and an object lesson in the impotence of Europe’s liberal democracies.
As with Spain, so now with Syria. Once again we have a divided country bled by an ideological proxy war — this time between the Salafism of the Gulf states and the Twelver Shi’ism of the Iranian regime, with other regional and global powers hovering in the background. Once again we have the escalating atrocities — chemical warfare, massacres and religious persecutions, the return of beheadings, slavery and crucifixion. Once again we have ideologically motivated volunteers rushing in from far and wide; once again we have liberal powers seemingly helpless to bring the conflict to an end.
But then there is this illuminating difference. The Spanish Civil War actually ended relatively swiftly; after less than three years of fighting Franco’s nationalists had won. The Syrian conflict, though, is in its fifth year and counting, and its ultimate outcome is no clearer today than it was in 2012 or 2014.
In part, this difference is actually a grim sort of good news — not for Syria, obviously, but for the world. One reason Spain’s civil war ended quickly was the sheer effectiveness of the military aid the Axis powers sent to the nationalist cause. Spain proved (or seemed to prove) the effectiveness of total war as a tool of ideologically-motivated statecraft: The left was crushed, Franco’s regime established, and looking from afar Adolf Hitler could draw an obvious lesson for his own terrible ambitions.
In Syria, the lessons are very different. The war is endless, the factions barely competent, and neither of the main ideological forces invested in the conflict seem capable of actually winning it. The Iranian mullahs have helped President Bashar al-Assad survive, but not to prosper. The Gulf states have lost control over their own Sunni proxies, and now face an Islamic State that threatens them as well.
This means that neither Tehran nor Riyadh can look at Syria and see a template for regional expansion or grand ideological victory. And that, in turn, makes a Middle Eastern version of the massive conflict that followed the Spanish Civil War seem relatively unlikely. For all their ambitions and enmity, neither the Iranians nor the Gulf states (who are currently hiring Colombian mercenaries to fight their other proxy war, in Yemen) look anywhere near strong enough to start one.
Of the powers involved in Syria that are strong enough to start a wider war, meanwhile — Russia, the United States, France and Turkey — it’s not at all clear what they would hope to get out of it. The West can barely decide which Syrian faction we should be bombing. Russia’s brinksmanship with Turkey is a show of toughness with no clear strategic objective attached.
That doesn’t make a blundering sort of war impossible. But unlike in Ukraine, where Vladimir Putin does aspire to hold territory, in Syria and its environs none of the outside powers seem to want responsibility for anything. And so long as there’s no ground they’re willing to fight over or even occupy, the risk of sustained great power conflict seems moderately remote.
Which is happy news relative to where things stood in Europe as the Spanish Civil War was winding down. But if Syria is (probably) not a harbinger of a full-scale Third World War, it is a harbinger of a different set of evils — institutional collapse, permanent disorder, and the inability of global institutions to master the problems that they supposedly exist to solve.
If the war in Spain previewed an era of totalitarian aggrandizement, the war in Syria has exposed the essential hollowness of so-called nation-states, the ease with which ethnic and religious furies can take over when they crack.
If the war in Spain was a proving ground for eastern front-style total war, the war in Syria is a training ground for Paris-style terrorists.
If the war in Spain ushered in a decade of vast militaries on the march, the war in Syria is giving us civilians on the march — the movement of refugees as a geopolitical crisis.
If the war in Spain demonstrated that Hitler and Stalin were happy to step in when a liberal center failed to hold, the war in Syria demonstrates that the Pax Americana is cracking and no power or alliance is remotely prepared to take its place.
If the war in Spain was a dress rehearsal for World War II — well, the truth about Syria is that it’s probably not a rehearsal for anything. It’s the main event, and nobody can foresee when it will end.
http://www.nytimes.com/2015/11/29/opinion/sunday/spain-yesterday-syria-today.html