الإطاحة بالأسد أفضل وسيلة لهزيمة داعش في سوريا

دايلي تيلغراف 10\6\2015
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
منذ اندلاع الحرب الأهلية الدموية في سوريا منذ أكثر من أربع سنوات, كان الأمر الأكثر حيرة بالنسبة للسياسيين الغربيين هو كيفية التعامل مع حاكم البلاد الدكتاتور, الرئيس بشار الأسد.
في وقت مبكرة من الصراع, عندما تم إغراء القادة الذين كان يجب أن يكونوا أكثر اطلاعا ومعرفة بالوعود الخلبية للربيع العربي, كان الاجماع السائد بأن أسرة الأسد التي حكمت بقسوة طيلة أربعين عاما قد آن أوان تغييرها بحكومة علمانية ديمقراطية على النهج الغربي.
لقد كان السعي نحو هذا الهدف – إضافة إلى الرد على استخدام الأسد للأسلحة الكيماوية ضد مواطنيه – هو ما دفع دافيد كاميرون لمحاولته الضعيفة عام 2013 للحصول على موافقة البرلمان لشن ضربات ضد دمشق. توافق موقف دواننغ ستريت مع حماسة واشنطن بأن التدخل العسكري لن يؤدي في النهاية إلى زوال الأسد, كما كان عليه الحال في الحملة التي شنت عام 2011 ضد الدكتاتور الليبي معمر القذافي.
واحدة من الحجج الرئيسة التي طرحت في مواجة خطة السيد كاميرون, هي أنه لو نجح الغرب في إسقاط الأسد, فمن سوف يكون البديل؟ ربما يسعى الغرب إلى أن يكون البديل علماني من خريجي هارفارد يمكن أن يحمل قيم الغرب الحيوية مثل حكم القانون وحرية التعبير, ولكن الحقيقة كانت أن الأسد سوف يستبدل بنفس المتعصبين الإسلاميين الذين روعوا أجزاء أخرى في الشرق الأوسط. وهذا هو بالضبط ما حدث في ليبيا بعد سقوط القذافي, وليس هناك أي سبب يدعو للاعتقاد بأن الوضع في سوريا سوف يكون مختلفا.
منذ أن خسر السيد كاميرون التصويت, وبالتالي إنهاء أي إمكانية للتدخل العكسري الغربي ضد الأسد, أصبح هناك إجماع بأن بقاء الأسد في السلطة كان أهون الشرين.
ولكن يبدو حاليا إن هذا النهج على وشك التعرض لمراجعة أخرى, على الأقل إذا كانت الإحاطات الإعلامية على هامش قمة مجموعة السبعة صحيحة.
وفقا لمصادر دواننغ ستريت, سيطر على العشاء في الليلة النهائية في القمة في المنتجع البافاري شولس إليماو النقاش حول عمق الأزمة في سوريا والعراق. إحدى الأفكار التي أثيرت بصورة ملحوظة, على ما يبدو, هي أن الأسد سوف يرسل إلى المنفى كجزء من اتفاق بين روسيا والغرب من أجل مواجهة صعود الدولة الإسلامية. علق مصدر من دواننغ ستريت مع نهاية القمة بأننا "لا نريد المبالغة في الأمر, ولكن هناك شعور كبير بأن الحل السياسي ممكن هناك أكثر من أي وقت مضى".
تبين العديد من العوامل هذا التغير المفاجئ في التغيير. أوضحها هو الإدارك المتزايد بأن الأسد, وبعد نجاحه في بداية الأمر في منع مقاتلي الدولة الإسلامية من النفوذ نحو قلب المناطق العلوية التابعة للنظام حول دمشق, فإنه الان في حالة دفاع عن النفس, مع وجود تقارير تنتشر في مناطق النظام بأن النظام يمكن أن ينهار في وقت.
وقد تركز هذا التفكير في عقول العواصم الغربية كما هو حال كل من روسيا وإيران, الدول التي لديها الكثير لتخسره إذا أزيح الأسد عن السلطة. لا تزال موسكو متشبثة بشراكتها الاستراتيجية طويلة الأمد مع دمشق, في حين أن إيران بحاجة إلى نظام صديق يدير سوريا من أجل الحفاظ على خطوط الإمداد الحيوية مع حزب الله جنوب لبنان.
إذا تم وضع مصير الأسد فعلا على الميزان, فإنه في صالح روسيا وإيران أن تصلا إلى تفاهم مع الغرب, بحيث يمكن ترتيب إزاحة الأسد بطريقة تمنع العاصمة من أن تدار من قبل المسلحين الإسلاميين.
رسميا, يبدو أنه ليس هناك حب مفقود بين أمريكا وروسيا. ختم باراك أوباما قمة مجموعة السبعة باتهام فلاديمير بوتين, الذي استبعد بسبب ضمه غير الشرعي لشبه جزيرة القرم, بتخريب النظام الاقتصادي في روسيا من أجل إعادة إمجاد الإمبراطورية السوفيتية.
ولكن خلف الكواليس, رسم الدبلوماسيون صورة مختلفة تتعلق بسوريا, حيث إن هناك قبولا متصاعدا من طرف كل من موسكو وطهران بأن مصالحهم يمكن أن تخدم بصورة أفضل من خلال العمل مع الغرب من أجل الوصول إلى اتفاق يلبي أهدافهم المشتركة, وخاصة الحيلولة دون سيطرة داعش على دمشق.
وكما صرح أحد المسئولين المطلعين على القضية فإن "الروس مستعدون لفصل مصالحهم في أوكرانيا عن مصالحهم في العالم العربي, في حين أن الإيرانيين يريدون وبقوة الحفاظ على خطوطهم مفتوحة مع حزب الله بأي ثمن, حنى لو كان ذلك يعني ترك الأسد لمصيره".
بالطبع, فإن انخراط الغرب في شئ من دبلوماسية السياسة الواقعية القديمة الجيدة أمر مرحب به, بل وطال انتظاره. يصادف اليوم الذكرى الأولى لسيطرة داعش الدراماتيكية على مدينة الموصل, ثاني أكبر مدينة في العراق, حيث قام أتباعها المتعصبون بإخضاع وترويع سكانها الذين يبلغ عددهم مليون نسمة بطريقة لم تشهدها أوروبا إبان الاحتلال النازي. أخضع المعارضون للتعذيب والإعدامات الجماعية, وتعرضت الأقليات مثل المسيحيين للاضطهاد.
ولكن, وكما أقر السيد أوباما في القمة التي جرت نهاية القمة, فإن الولايات المتحدة وحلفاؤها – من بين بريطانيا- لا زالوا لا يملكون "استراتيجية كاملة" لهزيمة داعش, وهو ما يجب اعتباره تهوين للأمور خلال هذا العام.
ما هو إذا الطريق الأفضل, لتغيير سجل الغرب القاتم خلال السنوات الأربع الماضية من أجل الوصول إلى تسوية مع روسيا وإيران للإطاحة بنظام الأسد؟ مع إزاحة دكتاتور سوريا عن الطريق, فإن مهمة هزيمة داعش سوف تصبح أسهل بكثير وأقل إثارة للمشاكل. من يدري, ربما تثبت أنها طريقة ناجحة.

Removing Assad is the best way to defeat Isil in Syria
By Con Coughlin, Defence Editor
6:20AM BST 10 Jun 2015
Ever since Syria’s brutal civil war erupted more than four years ago, the one great imponderable for Western politicians has been how to deal with the country’s dictatorial ruler, President Bashar al-Assad.
Early on in the conflict, when leaders who should have known better were seduced by the false promises of the Arab Spring, the prevailing consensus was that the Assad clan’s 40-year tyranny should be brought to an end and replaced by a secular, Western-style democratic government.
It was in pursuit of that goal – as well as responding to Assad’s use of chemical weapons against his own citizens – that David Cameron embarked on his ill-fated attempt in 2013 to win parliamentary approval for air strikes against Damascus. Downing Street shared Washington’s enthusiasm that military intervention would ultimately result in Assad’s demise, as was the case with the 2011 campaign against the Libyan dictator Muammar Gaddafi.
One of the main arguments advanced against Mr Cameron’s plan, though, was that, if the West succeeded in overthrowing Assad, who would replace him? The West might hanker after a Harvard-educated secularist who would uphold such vital Western values as the rule of law and freedom of expression, but the reality was that Assad would likely be replaced by the same Islamist fanatics who terrorised other parts of the Middle East. This, after all, is what happened to Libya after Gaddafi’s overthrow, and there was no reason to believe Syria would be any different.
Since Mr Cameron lost the vote, thereby ending any possibility of military intervention by the West against Assad, a new consensus arose: namely, that keeping Assad in power was the lesser of two evils.
But now it appears this approach is about to undergo yet another review, at least if the briefings given on the fringes of the G7 summit are anything to go by.
According to Downing Street sources, dinner on the final night of the summit at the Bavarian resort of Schloss Elmau was dominated by discussion of the deepening crisis in Syria and Iraq. One of the ideas actively being mooted, apparently, is that Assad will be sent into exile as part of a deal between Russia and the West to combat the rise of Islamic State. As a Downing Street official commented as the summit wound up: “We don’t want to overplay it, but there is a greater sense that a political solution is possible than there has been for many months.”
Several factors explain this sudden change in thinking. The obvious one is the growing realisation that Assad, after his early success in preventing Islamic State (Isil) fighters from penetrating the regime’s Alawite heartland around Damascus, is now very much on the defensive, with reports circulating in the region that the regime could collapse at any minute.
This has focused minds in Western capitals as much as it has in Russia and Iran, the countries that have most to lose if Assad is driven from power. Moscow remains wedded to its long-standing strategic partnership with Damascus, while Iran needs a friendly regime running Syria to maintain its vital supply lines to Hizbollah in southern Lebanon.
If Assad’s fate really does hang in the balance, then it is very much in the interests of Russia and Iran to reach an understanding with the West, whereby Assad’s removal is managed in such a way that prevents the capital being overrun by Islamist militants.
Officially, there seems to be no love lost between the US and Russia. Barack Obama ended the G7 summit by accusing Vladimir Putin, who was excluded over the Kremlin’s illegal annexation of Crimea, of ruining Russia’s economy in his mission to recreate the glories of the Soviet empire.
But behind the scenes, diplomats paint a different picture, one where, so far as Syria is concerned, there is a growing acceptance on the part of both Moscow and Tehran that their interests would be better served by working with the West to reach an agreement that meets their shared objectives: namely, preventing Isil from capturing Damascus.

As one official familiar with the issue commented: “The Russians are prepared to separate their interests in Ukraine from their interests in the Arab world, while the Iranians are desperate to keep their lines open to Hizbollah at any cost, even it if means abandoning Assad to his fate.”
Certainly, the opportunity for the West to indulge in some good, old-fashioned, realpolitik diplomacy is as welcome as it is long-overdue. Today marks the one-year anniversary of Isil’s dramatic capture of Mosul, Iraq’s second largest city, where its fanatical supporters have set about subjugating and terrorising its one million inhabitants in a manner not seen since the Nazi occupation of Europe. Opponents have been subjected to torture and mass executions, and minority sects, such as Christians, persecuted.
But, as Mr Obama conceded at last weekend’s summit, the US and its allies – including Britain – still do not have a “complete strategy” for defeating Isil – which must go down as one of the understatements of the year.
What better way, then, to reverse the West’s dismal record of the past four years than to reach an accommodation with Russia and Iran to remove the Assad regime? With the Syrian dictator out of the way, the task of defeating Isil would be far less problematic. Who knows, it might even prove a success.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/11663331/Removing-Assad-is-the-best-way-to-defeat-Isil-in-Syria.html