لهذا يتجاهل أوباما الشرق الأوسط

ريال كلير بوليتكس 27\5\2015
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
في التعامل مع الشرق الأوسط, عدد قليل من رؤوساء الولايات المتحدة كانوا قادرين على إيجاد توازن بين المبادئ التي تحملها الولايات المتحدة وتحقيق أهداف السياسة الخارجية. تعامل أوباما بطريقة ضعيفة مع الشرق الأوسط ولكنه حاول أكثر بكل جهده العمل على تضييق الهوة بين المثل والوقائع. يحاول أوباما إدخال مفهوم شرعية الحكومة باعتبارها العامل الأقوى في علاقات الولايات المتحدة مع الحكومات الإقليمية.
كما أنه يعتقد بأن تدخلات الولايات المتحدة العسكرية تعالج الأعراض وليس المسببات, ولم تقدم أي حافز للدول في الشرق الأوسط لكي تصلح الشعور بالضيق السياسي والاجتماعي الذي أدى إلى حركات التمرد التي تواجهها المنطقة.
ومن هنا جاءت تحركاته للحد من الدعم العسكري الذي يقدمه للحكومة العراقية. إنها طريقة لإجبار الحكومة العراقية لتحمل المسئولية العسكرية للقتال وتحمل المسئولية السياسية لإنشاء دولة فاعلة وموحدة بعيدة عن الطائفية والعشائرية والهويات العرقية. كما أنها سبب أيضا للحد من دعمه للمعارضة السورية حتى تبني قوة عسكرية ليست مدفوعة دينيا وتمثل بديلا سياسيا فاعلا (معارضة لا تمثل مجرد انعكاس لرغبات الدول الإقليمية الداعمة).
المشكلة مع هذا الأسلوب,هو أنه يعتمد على اعتراف شركائك بأنهم بحاجة إلى كسب الشرعية وليس منحها لهم. صعود داعش والجماعات الإسلامية الأخرى يعود إلى جملة من العوامل, ولكن افتقار الحكومة للشرعية من العوامل الرئيسة. وعندما ينظر أوباما إلى المنطقة, فإنه يرى أن حلفاءه وسياسياتهم تأجج مشكلة الشرعية من خلال إعطاء الأولوية للمصالح قصيرة الأمد على حساب الحلول طويلة الأمد.
في سوريا, على سبيل المثال, يظهر أن الإحباط بسبب تعنت الولايات المتحدة أدى إلى أن تقوم تركيا والسعودية بتمويل والتنسيق مع جماعات المعارضة السورية التي تبتعد توجهاتها الإيدلوجية بصورة كبيرة عن القيم الغربية العلمانية الليبرالية. ويبدو أن حملة القصف الجوي التي تشنها السعودية بدون هدف محدد سحبت واشنطن إلى صراع كانت تفضل عدم الدخول فيه. على الأرجح فإن رغبة الرياض في إيجاد تحالف خليجي في اليمن أدى إلى الحد (إن لم يكن خسارة كاملة) للدعم الجوي الخليجي للمهمات المناوئة لداعش في سوريا.
ومن ثم هناك العراق. إحباط واشنطن من بغداد بدا واضحا في مقابلة أوباما الأخيرة التي أشار فيها إلى أنه إذا لم يكن العراقيون أنفسهم راغبون أو قادرون على الوصول إلى التسويات السياسية اللازمة للحكم, وإن لم يكونوا مستعدين للقتال من أجل أمن بلادهم, فإننا لا يمكن أن نقوم بذلك من أجلهم. وتكرر هذا الاستياء على لسان وزير دفاعه آشتون كارتر.
المسئولية والمحاسبة ليست من الخصائص التي عادة ما تتحلى بها الحكومات الشرق أوسطية. وتبقى مواقفهم الدائمة في إلقاء اللوم على القوى الخارجية على أنها المسبب لمشاكل الشرق الأوسط. هناك بالطبع صحة ما في ذلك, ولكن مشاكل المنطقة تعود بصورة أكبر إلى الديناميكيات الداخلية وليس إلى الخارجية. الرئيس أوباما كان متسقا إلى أبعد الحدود في كيفية النظر إلى شرعية الحكومة. هناك في المنطقة من يخشون بأن الولايات المتحدة تخسر مصالحها في الشرق الأوسط (وحضوري لمنتدى الدوحة قبل أسبوعين ترك لي هذا الانطباع المميز) ولكنهم لا يفهمون لماذا لم يقرأوا خطاب أوباما بصورة جيدة في القاهرة عام 2009, الذي قال فيه:
بغض النظر عن المكان الذي تحكم فيه, فإن حكومة الشعب التي تدار باسم الشعب هي المعيار الوحيد لجميع من يتولى السلطة؛ يجب أن تحافظوا على السلطة من خلال الموافقة وليس الإكراه؛ عليك أن تحترم حقوق الأقليات, والمشاركة بروح التسامح والتراضي؛ عليك أن تضع مصالح شعبك والأعمال المشروعة للعملية السياسية فوق حزبك. دون هذه المكونات, فإن الانتخابات لوحدها لا تصنع الديمقراطية.
ربما, ومثل كثر آخرين, فإنه تعب من المنطقة وعدم قدرتها على التحلي بأي قدر من الشرعية. قليلون هم من يمكن أن ينحو باللائمة عليه لأنهم يتوقعون المزيد من الذين يسعون للحصول على مساعدة واشنطن.

May 27, 2015

Why Obama Shrugs at the Middle East

In dealing with the Middle East, few if any modern US presidents have been able to find a balance between upholding US ideals and meeting America's practical foreign policy goals. Obama has been dealt a poor hand in the Middle East but has tried harder than most to narrow the gap between ideals and practicalities. He is trying to introduce the concept of government legitimacy as a greater determinant in US relations with regional governments.
He also believes that US military interventions treat symptoms rather than causes, and that they have given Middle Eastern states absolutely zero incentive to reform the political and social malaise that has given rise to the insurgencies the region faces.
Hence his moves to limit the military support he gives to the Iraqi Government. It's a way of forcing the Iraqi Government to take military responsibility for the fighting and political responsibility for establishing a functioning, unitary state not caught in sectarian, tribal and ethnic identity politics. It is also why he has limited his support to the Syrian opposition until it too establishes a military force that is not religiously inspired and presents a viable political alternative (one that is not simply reflective of the policy desires of regional sponsors).
The problem with such an approach, of course, is that it relies on your partners acknowledging that they need to earn legitimacy and not have it accorded to them. The rise of ISIS and other Islamist variants is due to a range of factors, but the perceived lack of government legitimacy is a significant element. And when he looks at the region, Obama sees his allies and their policies fueling the legitimacy problem by prioritising short-term interests over long-term solutions.
In Syria, for instance, frustration over perceived US intransigence appears to have brought Turkey and Saudi Arabia together to fund and coordinate Islamist opposition groups whose ideological orientation is about as far from Western secular liberal values as they can be. And Riyadh's apparently aimless air campaign in Yemen has dragged Washington into a conflict it would rather have avoided. It is likely that Riyadh's desire for a Gulf air coalition for Yemen has led to a diminution (if not complete loss) of Gulf air support for anti-ISIS missions in Syria.
Then there's Iraq. Washington's frustration with Baghdad was evident in Obama's recent interview, in which he noted that 'if the Iraqis themselves are not willing or capable to arrive at the political accommodations necessary to govern, if they are not willing to fight for the security of their country, we cannot do that for them.' The sentiment was echoed by his defense secretary, Ashton Carter.
Accountability and introspection are not characteristics often ascribed to Middle Eastern governments. It remains their default position to blame external forces for the problems of the Middle East. There is of course some merit to this, but the region's fractures owe more to internal dynamics than external ones. President Obama has been pretty consistent about how he views government legitimacy. For those in the region who fear the US is losing interest in the Middle East and its problems (and my attendance at the Doha Forum two weeks ago left me with that distinct impression) but can't understand why, they would do well to read President Obama's 2009 Cairo speech, in which he said that:
No matter where it takes hold, government of the people and by the people sets a single standard for all who hold power: you must maintain your power through consent, not coercion; you must respect the rights of minorities, and participate with a spirit of tolerance and compromise; you must place the interests of your people and the legitimate workings of the political process above your party. Without these ingredients, elections alone do not make true democracy.
Perhaps he, like many others, is getting tired of the region and its inability to put any premium on inclusivity and legitimacy. Few could blame him for expecting more of those who seek Washington's help.
http://www.realclearworld.com/articles/2015/05/27/why_obama_shrugs_at_the_middle_east_111220.html