معضلة الجامعة العربية الدائمة

معضلة الجامعة العربية الدائمة
بقلم: رايان بوهل
نيوزويك 22/5/2024
من مترجمات مركز الشرق العربي
عندما تأسست الجامعة العربية عام 1945 كانت تهدف بصورة دائمة إلى تحقيق التطلعات الوطنية والتنسيق الإقليمي والسلام. ولكن، مع اندلاع أزمة تلو أزمة تبين أنها كانت تتصرف كمتفرج بدل من كونها قائدا إقليميا. ليس هناك في الأفق ما يبشر بأن الجامعة العربية مستعدة بعد للخروج من هذا الإطار التاريخي.
من الأمثلة على ذلك قمة المنامة التي عقدت مؤخرا، حيث اتفق أعضاء الجامعة على اقتراح يدعو إلى نشر قوات حفظ سلام دولية في الأراضي الفلسطينية كخطوة نحو إقامة الدولة الفلسطينية. إمكانية أن يكون لمثل هذا المقترح أي فرصة للتأثير الحقيقي على الأرض بعيدة جدا. لا زالت إسرائيل متشككة إلى أبعد الحدود بدور الأمم المتحدة في الأراضي الفلسطينية بسبب الخلافات مع الأونروا وعدم قدرة الأمم المتحدة على منع حزب الله من عسكرة الحدود اللبنانية الإسرائيلية. ولهذا فإن مقترح الجامعة العربية يمثل مجرد نهج للاستمرار في الوضع الراهن والمتمثل في تقديم مقترح لديه فرصة ضئيلة للتطبيق على الأرض، وفي نفس الوقت الامتناع عن مطالبة الأعضاء من استخدام ما لديهم من روافع ضد إسرائيل – اقتصاديا ودبلوماسيا- من أجل جعل المقترح أكثر قابلية للتطبيق.
ويعود ذلك إلى أن الجامعة العربية ومنذ نشأتها افتقرت إلى البنية الهيكلية لتنفيذ رؤيتها. ليس هناك اتفاقات دفاع مشترك أو بنود لعقوبات ملزمة من شأنها أن تدفع باتجاه تنفيذ اتفاقيات الجامعة أو معاقبة المعتدين. تكون اتفاقيات الجامعة أكثر فعالية عندما يتعلق الأمر بمصالح الأعضاء بصورة طبيعية، كما حصل بداية الحرب الأهلية السورية عندما طرد الأعضاء سوريا من الجامعة، وأعادوها مرة أخرى عام 2023، عندما اتفق أعضاء الجامعة الرئيسيون على إعادتها إلى الحظيرة. على الرغم من هذا الانتصار الشكلي فإن لهذه الواقعة تأثير محدود على تطور مسار الحرب الأهلية السورية نفسها وعلى النقيض تماما فإنها عكست ببساطة أولويات أعضاء الجامعة المتغيرة. بصورة أوضح، عندما كان الرئيس بشار الأسد هدفا لرفاقه من الحكومات العربية، تم طرد سوريا ولكن عندما أدركت هذه الحكومات أن الأسد انتصر شكليا في الحرب الأهلية، فقد أذعنت لعودته إلى الجامعة.
تعكس الجامعة العربية حاليا حالة التوحد الإقليمي حيال القضية الفلسطينية، والتي جاءت بعد هجوم حماس على إسرائيل في 7 أكتوبر. بالنسبة لغالبية الدول العربية، فإن القضية الفلسطينية شهدت تراجعا مستمرا على جدول الأولويات السياسية، ويعود ذلك في جزء منه إلى حالة الاستعصاء الذي شهدته القضية بسبب التعنت الإسرائيلي فيما يخص حل الدولتين. ولكن هجوم أكتوبر أكدد مجددا بأن القضية الفلسطينية قادرة على قلب الجغرافيا السياسية في المنطقة رأسا على عقب بطرق تمس أعضاء الجامعة العربية الرئيسيين. وخاصة بالنسبة لدول الخليج التي تسعى إلى التنوع الاقتصادي، حيث تزايدت ضرورة تهيئة بيئة أمنية كانت قد بدأت تنمو بشكل تدريجي، وإن احتمال تعطيل الصراع الإسرائيلي الفلسطيني لمثل هذه الاستراتيجيات الاقتصادية جعل الأمر أكثر أهمية. ولكن في جميع الأحوال فإن هذا الأمر لا يعني أن ضمير المنطقة قد استيقظ فجأة ولكن على العكس فقد أجبرت هذه الدول على مواجهة أن مصالحها الأساسية يمكن أن تتعطل بسهولة.
ولهذا فإن المكائد الدبلوماسية للجامعة تعكس هذا الشعور السائد على نطاق واسع. بالنسبة للشرق الأوسط، فإن حل الدولتين هو الطريق السياسي والدبلوماسي الأقل مقاومة من أجل الوصول إلى النتيجة الاستراتيجية التي يطمحون لها، وهي الهدوء الإقليمي. ولكن من المهم ملاحظة أن الهدف النهائي هو الهدوء، ومن المرجح ان هناك جهات عربية مختلفة يمكن أن تكون منفتحة لطرق بديلة يمكن أن توفر ذلك. ناقش مسئولون إماراتيون في السابق فكرة حل الدولة الواحدة، ودعموا الحقوق الفلسطينية السياسية في الفترة السابقة بدلا من تأمين دولة مستقلة لهم. ومع استمرار إسرائيل في توسيع المستوطنات، ويبدو أنه لا نهاية تلوح في الأفق للحرب في غزة، فإن الأمل في الوصول إلى حل الدولتين يتلاشى، إن الدول العربية التي تتطلع إلى دعم الفلسطينيين ربما يختاروا مسارا آخر بأقل قدر من المقاومة إذا كانوا يعتقدون أنه ربما ينزع فتيل مسببات الصراع الحالي.
هذه الديناميكية هامة جدا لفهم انعدام فعالية الجامعة العربية. إنها تفتقر إلى قوة مركزية يمكن أن تلعب دورا مماثلا للدور الذي تلعبه الولايات المتحدة في الناتو، وأن تشكل مساندا جيوسياسي من أجل تأمين السلامة المؤسسية. سوف تستمر الجامعة في الانجراف في اتجاهات مختلفة بحسب المصالح الوطنية المحدودة، وسوف تتحرك ذهابا وإيابا بحسب تغير المصالح. ولن تكون مختلفة كثيرا عن مؤسسات أخرى عابرة للحدود مثل منظمة شنغهاي للتعاون، والتي تعتمد على الشكل أكثر من الجوهر. ولكي نفهم كيف تتطور الجغرافيا السياسية في الشرق الأوسط، فإنه من الأفضل النظر إلى الدول بشكل منفرد وتقييم مصالحها الجوهرية وسط إبحار هذه الدول في الاضطرابات التي ترافق حرب غزة.

The Arab League's Perpetual Dilemma | Opinion
By Ryan Bohl
Published May 22, 2024 at 2:55 PM EDT
Founded in 1945, the Arab League has always aimed for pan-national aspirations, regional coordination, and peace. However, crisis after crisis has seen it act more as a bystander and trend follower rather than a regional leader. There's little on the horizon to suggest that the League is ready to break out of this historical paradigm.
A case in point is the recent Manama Summit, where Arab League members agreed on a proposal to call for United Nations peacekeepers in the Palestinian Territories as a step toward establishing a Palestinian state. This proposal has little chance of having an actual impact on the ground. Israel remains highly skeptical of the U.N.'s role in the Palestinian territories due to controversies with UNRWA and the U.N.'s inability to prevent Hezbollah from militarizing the Lebanese-Israeli border. Thus this represents a status quo approach: offering a proposal with little chance of implementation, while at the same time refraining from demanding members use what leverage they do have over Israel—economic and diplomatic—to make the proposal more likely to be enacted.
This is because from its inception, the Arab League has lacked the structural heft to implement its vision. There is no mutual defense or binding sanctions clauses that might enforce the League's agreements or punish aggressors. It is most effective when its members' national interests align naturally, as they did during the early part of the Syrian Civil War when the League expelled Damascus from the bloc, and again in 2023, when the League's key members agreed to bring Syria back into the fold. Despite this nominal diplomatic victory, this episode had little impact on the developments of the Syrian Civil War itself and instead simply reflected different states' changing priorities. In other words, when Syrian President Bashar al-Assad was the target of his fellow Arab-majority governments, Syria was expelled; when these governments recognized that Assad had nominally won the civil war, they acquiesced to his return to the League.
Now, the League reflects a newfound regional unity around the Palestinian question, which emerged after the Oct. 7 Hamas attack on Israel. For Arab-majority states, the Palestinian issue had been steadily dropping in political priority, in part due to its insolubility because of Israeli intransigence toward a two-state solution. But the October attack proved once more that the Palestinian issue is capable of upending regional geopolitics in ways that matter to the major constituent members of the Arab League. Particularly for Gulf Arab states seeking economic diversification, the imperative for a pacific regional security environment has only grown, and the Israeli-Palestinian conflict's potential to disrupt such economic strategies has made it more important. It is not so much that the region has discovered its conscience but rather has been forced to confront that their core interests can readily be upended by it.
Thus, the diplomatic machinations of the League reflect this widespread sentiment. For the Middle East, a two-state solution is the political and diplomatic path of least resistance to the strategic outcome they desire, which is regional calm. But it is important to note that the final goal is calm, and different Arab actors would likely be open to alternative paths which could provide that. Emirati officials in the past have discussed the idea of a one-state solution, advocating for Palestinians' political rights in the former mandate rather than securing an independent state for them. As Israel continues to expand settlements and the war in Gaza looks to be open-ended, hope for a two-state solution may fade, and Arab-majority states looking to advocate for the Palestinians might choose a different path of least resistance if they think it might diffuse the drivers of the current conflict.
This dynamic is key to understanding the League's ineffectiveness. It lacks a central hegemon that could play a role akin to the United States in NATO, acting as the ultimate geopolitical backstop for institutional integrity. The League will continue to be pulled in different directions by national interests, and its cohesion will come and go as those interests change. It will not be so different from other supranational institutions like the Shanghai Cooperation Organization, which are more style than substance. To understand how Middle East geopolitics will develop next, it is best to look at the individual states and assess their core interests as they navigate the turbulence of the Gaza war.
The Arab League's Perpetual Dilemma | Opinion (newsweek.com)

معضلة الجامعة العربية الدائمة - بقلم: رايان بوهل