فيما يتعلق بسياسة اوباما الخارجية, كلينتون كانت على حق

واشنطن بوست 14/8/2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
لنترك الأمر لوزيرة خارجية أوباما السابقة للاعتراف بالخطأ الفادح الذي ارتكبه أوباما في سياسته الخارجية والمتمثل في الغياب التام للتفكير الاستراتيجي.
نعم, بالطبع كل شئ قالته هيلاري كلينتون له مؤشر. آخر مرة ترشحت فيها عام (2008), كما اعترفت أمام وزير الدفاع بوب غيتس, عارضت زيادة القوات في العراق لأسباب سياسية لأنها كانت تواجه السيناتور المعارض للحرب باراك أوباما في ولاية أيوا. الآن, تجهز نفسها لجولة جديدة (2016), وهي تضع نفسها في اليمين, لأنه ومع عدم وجود أي احتمال لمعارضتها كمرشحة ديمقراطية, فإن لديها متسع من الوقت للتقدم إلى الواجهة قبل عامين على الانتخابات.
كل ذلك صحيح, ولكن أكانت صادقة أو لا, فإن ذلك لا يهم, ولكنها محقة تماما.
تذكروا, أوباما استخدم كلاما كبيرا لوصف أفكار عظيمة؛ حيث أعلن "بداية جديدة" مع الإسلام في القاهرة, كما أعلن إعادة تشكيل العلاقات مع روسيا في جنيف, وأشار إلى نزع السلاح النووي في براغ ( وأعاد تكرار الموضوع في قمة واشنطن). ولكن جميع هذه الأمور اختفت دون أي أثر يذكر لها.
عند تنفيذ السياسات في العالم الحقيقي, فإنها لا تعدو كونها تكتيكات وارتجال تفاعلي مع الواقع. الاتساق الوحيد هو عجز الرئيس (أو عدم رغبته؟) في رؤية الصورة الكبيرة. ولننظر فيما يلي:
1-روسيا:
لدى فلاديمير بوتين 45000 جندي على حدود أوكرانيا. وهناك قافلة تضم 262 آلية روسية غير مطلوبة وغير خاضعة للتفتيش تحمل كما تدعي روسيا مساعدات إنسانية تتوجه إلى أوكرانيا لتخفيف الضغط عن الانفصاليين الروس الذين حوصروا في مدن دونتيسك ولوهانسك. وتهدد الآن أوكرانيا بوقف هذه القافلة.
هل يشعر أوباما بالقلق من ذلك؟ يقول دون أدنى مبالاة للنيويورك تايمز بأن بوتين "يمكن أن يغزو" أوكرانيا في أي وقت. وإذا فعل ذلك, كما يقول أوباما فإننا "سوف نحاول أن نجد طريقا للعودة إلى العلاقات التعاونية مع روسيا خلال الفترة المتبقية من رئاستي ولكن الأمر سوف يكون أكثر صعوبة".
هل هذا هو ما يقلق أوباما؟ الغزو الروسي سوف يكون الخرق الوحيد لنظام ما بعد الحرب الباردة, ومظهر مهين للعجز الأمريكي وصدمة لجمهوريات البلطيق وبولندا وحلفاء أمريكا الضعفاء الآخرين. ويشعر أوباما بالقلق من علاقاته مع بوتين في مرحلة ما بعد الغز؟
2- سوريا:
حتى الآن, يبدو أن أوباما لا يعي الضرر الذي أحدثه لمصداقية أمريكا في كل مكان من خلال التخلي عن خطه الأحمر الذي حدده للاستخدام السوري للأسلحة الكيماوية.
كما يبدو أنه لا يدرك على حد سواء الرسالة التي أرسلها من خلال رفضه تسليح المعارضة العلمانية (على الرغم من اعتراضات وزيرة الخارجية آنذاك كلينتون, ووزير الدفاع ليون بانيتا ومدير السي آي آيه دافيد بتيرواس) عندما كان الأمر قابلا للتطبيق. كما أنه يسخر من الفكرة ويصفها بأنها "خيالية" لأن لا يعد أن يكون تسليحا للهواة ضد الحكومة المسلحة تسليحا جيدا والمدعومة من "روسيا وإيران وحزب الله ذو التدريب القتالي العالي".
وبالتالي فهو يعترف أن الدعم الروسي والخارجي كان حاسما في إمالة كفة الحرب الأهلية لصالح بشار الأسد. ولكنه يرى أن الدعم الأمريكي في مقابل هذ الدعم أمر غير مجد. وهو بذلك يخبر العالم بازدرائه للدور الأمريكي في حماية الأصدقاء من خلال ردع وموازنة القوى الخارجية المناوئة.
3- غزة:
كل حليف معتدل للولايات المتحدة في الشرق الأوسط رحب بمبادرة مصر الأولى لوقف إطلاق النار. ولكنهم ذهلوا عندما التقى وزير الخارجية الأمريكي بعد ذلك مع قطر وتركيا – محامو حماس- لتعزيز مطالبها. ألم يعي أوباما أنه كان يحبط التحالف الضمني والملحوظ بين إسرائيل والعرب لإسقاط حماس (التي تعتبر فرعا للإخوان المسملين) والذي يعد هدفا أمريكيا استراتيجيا بحد ذاته؟
الدليل القاطع على افتقار أوباما للرؤية هو التراجعات التي تشهدها سياسته حاليا, وهو اعتراف واضح بالفشل. فقد دعم خطة وقف إطلاق النار المصرية التالية. وأخيرا سلح المتمردين السوريين. إضافة إلى أنه يستخدم القوة العسكرية الأمريكية في العراق الآن. (ولكن فيما يخص روسيا يبدو أنه لم يتحرك لحد الآن).
بشكل مأساوي, فإن خطته لتقديم حزمة مساعدات بقيمة 500 مليون دولار للمتمردين السوريين العلمانيين متأخرة جدا. لدى الأسد الآن حلب, آخر معقل رئيس لهم, وهي شبه محاصرة تقريبا. إذا وعندما تسقط, فإن الثورة ربما تكون انتهت.
والنتيجة؟ أسوأ ما يمكن, تقسيم الأرض بين الدولة الإسلامية والأسد, المملوك بالكامل لإيران وروسيا.
كما أن التحرك في العراق جاء متواضعا ومتأخرا. لماذا انتظر أوباما سبعة أشهر بعد سيطرة الدولة الإسلامية على الفلوجة وثمانية أسابيع على سيطرتها على الموصل قبل أن يبدأ في تقديم المساعدات للأكراد بالأسلحة التي يحتاجونها بصورة ماسة؟
ولماذا قدمت الأسلحة الخفيفة بصورة سرية من خلال السي آي أيه؟ الأكراد ضعفاء أصلا. رصاصهم لم يجد نفعا أمام عربات الهامفي التي سيطرت عليها الدولة الإسلامية واستخدمتها ضدهم. على البنتاغون أن يجري عمليات نقل جوي ضخمة للبشمركة تتضمن عربات مدرعة وصواريخ مضادة للدبابات وأسلحة ثقيلة أخرى.
ولماذا الضربات الجوية الخفيفة؟ جبهة الدولة الإسلامية مع الأكراد تمتد بطول 600 ميل, أي أكثر من المسافة بين واشنطن وبوسطن. اعترف البنتاغون أن الخطط الحالية - ضرب قطعة حربية هنا وشاحنة هناك- لن يؤثر على زخم الدولة الإسلامية أو اتجاه سير الحرب.
ولكن مرة أخرى, تغيير مسار الحرب يجب أن يكون هدفا استراتيجيا. ويبدو أن هذا الهدف ليس موجودا في جعبة أوباما.

On Obama’s foreign policy, Clinton got it right
By Charles Krauthammer Opinion writer August 14
“Great nations need organizing principles, and ‘Don’t do stupid stuff’ is not an organizing principle.”
— Hillary Clinton, The Atlantic, Aug. 10
Leave it to Barack Obama’s own former secretary of state to acknowledge the fatal flaw of his foreign policy: a total absence of strategic thinking.
Yes, of course everything Hillary Clinton says is positioning. The last time she sought the nomination (2008), as she admitted before Defense Secretary Bob Gates, she opposed the Iraq surge for political reasons because she was facing antiwar Sen. Barack Obama in Iowa. Now, as she prepares for her next run (2016), she’s positioning herself to the right because, with no prospect of being denied the Democratic nomination, she has the luxury of running toward the center two years before Election Day.
All true, but sincere or not — with the Clintons how can you ever tell? — it doesn’t matter. She’s right.
Mind you, Obama does deploy grand words proclaiming grand ideas: the “new beginning” with Islam declared in Cairo, the reset with Russia announced in Geneva, global nuclear disarmament proclaimed in Prague (and playacted in a Washington summit). But, untethered from reality, they all disappeared without a trace.
When carrying out policies in the real world, however, it’s nothing but tactics and reactive improvisation. The only consistency is the president’s inability (unwillingness?) to see the big picture. Consider:
1. Russia
Vladimir Putin has 45,000 troops on the Ukraine border. A convoy of 262 unwanted, unrequested, uninspected Russian trucks allegedly with humanitarian aid is headed to Ukraine to relieve the pro-Russian separatists now reduced to the encircled cities of Donetsk and Luhansk. Ukraine threatens to stop it.
Obama’s concern? He blithely tells the New York Times that Putin “could invade” Ukraine at any time. And if he does, says Obama, “trying to find our way back to a cooperative functioning relationship with Russia during the remainder of my term will be much more difficult.”
Is this what Obama worries about? A Russian invasion would be a singular violation of the post-Cold War order, a humiliating demonstration of American helplessness and a shock to the Baltic republics, Poland and other vulnerable U.S. allies. And Obama is concerned about his post-invasion relations with Putin?
2. Syria
To this day, Obama seems not to understand the damage he did to American credibility everywhere by slinking away from his own self-proclaimed red line on Syrian use of chemical weapons.
He seems equally unaware of the message sent by his refusal to arm the secular opposition (over the objections of Secretary of State Clinton, Defense Secretary Leon Panetta and CIA Director David Petraeus) when it was still doable. He ridicules the idea as “fantasy” because we’d be arming amateurs up against a well-armed government “backed by Russia, backed by Iran [and] a battle-hardened Hezbollah.”
He thus admits that Russian and other outside support was crucial to tilting the outcome of this civil war to Bashar al-Assad. Yet he dismisses countervailing U.S. support as useless. He thus tells the world of his disdain for the traditional U.S. role of protecting friends by deterring and counterbalancing adversarial outside powers.
3. Gaza
Every moderate U.S. ally in the Middle East welcomed the original (week 1) Egyptian cease-fire offer. They were stunned when Obama’s secretary of state then met with Qatar and Turkey — Hamas’ lawyers — promoting its demands. Did Obama not understand he was stymieing a tacit and remarkable pan-Arab-Israeli alliance to bring down Hamas (a branch of the Muslim Brotherhood) — itself an important U.S. strategic objective?
The definitive evidence of Obama’s lack of vision is his own current policy reversals — a clear admission of failure. He backed the next Egyptian cease-fire. He’s finally arming the Syrian rebels. And he’s returning American military power to Iraq. (On Russia, however, he appears unmovably unmoved.)
Tragically, his proposed $500 million package for secular Syrian rebels is too late. Assad has Aleppo, their last major redoubt, nearly surrounded. If and when it falls, the revolution may be over.
The result? The worst possible outcome: A land divided between the Islamic State (IS) and Assad, now wholly owned by Iran and Russia.
Iraq is also very little, very late. Why did Obama wait seven months after the IS takeover of Fallujah and nine weeks after the capture of Mosul before beginning supplying the Kurds with desperately needed weapons?
And why just small arms supplied supposedly clandestinely through the CIA? The Kurds are totally outgunned. Their bullets are bouncing off the captured armored Humvees the IS has deployed against them. The Pentagon should be conducting a massive airlift to provide the pesh merga with armored vehicles, anti-tank missiles and other heavier weaponry.
And why the pinprick airstrikes? The IS-Kurdish front is 600 miles long, more than the distance between Boston and Washington. The Pentagon admits that the current tactics — hitting an artillery piece here, a truck there — will not affect the momentum of the IS or the course of the war.
But then again, altering the course of a war would be a strategic objective. That seems not to be in Obama’s portfolio.
http://www.washingtonpost.com/opinions/charles-krauthammer-on-obamas-foreign-policy-clinton-got-it-right/2014/08/14/e67278b4-23e3-11e4-958c-268a320a60ce_story.html