آن ماري أوينز: نينديرثال هو الأحمق لا أنا

ناشيونال بوست

ترجمة الرابطة الأهلية لنساء سورية -11/2/2010

نشرت الناشيونال بوست الأسبوع الماضي مقالاً ينتقد أجندة العلماء الباحثين في مجال دراسات المرأة،  و في ضوء الرد السلبي المنتشر ضد هذه المقال نقدم وجهتي نظر مغايرتين.

عينت منذ عدة أسابيع أحد المراسلين في صحيفة الناشيونال بوست ليكتب عن توقف برامج دراسات المرأة في الدولة و تحولها إلى شكل من أشكال الترويج لعناوين مثل: " الجنس و دراسات المرأة" أو ما يشابهها. هل كانت هذه نهاية دراسات المرأة؟ و هل تحول المد الأكاديمي إلى توبيخ في أوج ازدهار الحركة النسوية في السبعينات؟

قابل المراسل أشخاصاً على كلا الاتجاهين: أولئك الذين يقفون بصلابة في وجه إقفال أي برنامج و أولئك الذين يقولون إن المساواة أدت إلى تغير قضايا الجنس في المجتمع، و نشر هذا المقال بقائمة اتهامات لاذعة لدراسات المرأة التي اتخذت منحاً مبالغاً فيه أكثر من أعدائها من ذوي الأفكار المتشددة.

تقول المقالة: لقد آذت النسوية الراديكالية الواقفة وراء هذه البرامج عائلاتنا و نظامنا القضائي و قوانين العمل و الحرية الدستورية و حتى العلاقات العادية بين الرجال و النساء، و كانت الدراسات النسوية التي تقودها السبب وراء كل مشاكل الرجال و النساء في المجتمع. جاء رد الفعل غير مفاجئ، سريعاً و فظاً: فأعلنت المواقع الإلكترونية: " تكره الناشونال بوست النساء" و " يقود الصحيفة حمقى متخلفون"، كما ادعى أحدهم قائلاً: " الصحيفة تدار من قبل السفاح مارك ليبان".و سأل آخر: " أين أعضاء فريق الصحيفة من النساء؟".

كانت هذه خلفية المحادثة في الليلة اللاحقة، حين سألتنا محررة عن رأينا في صورة لعارضة بلباس داخلي- صورة صغيرة- لتنشر على صفحة الأخبار. كنا هناك- ندير محرر الأخبار، محرر أخبار المساء و محرر الإنتاج و محرراً جديداً آخر في تلك الليلة- كنا جميعنا من النساء، نتخذ قراراً خاصاً بتلك الصورة.

المشكلة هي تلك التعميمات الواسعة- التي تشوه كل شيء في طريقها، فهناك الكثير من الانتقادات الحقيقية ضد الحركة النسوية و دراسات المرأة. ننتقد مثلاً كاثرين مكينونز و أندريا دوركينز لتشويههما الأهداف الواسعة للحركة بادعاءات مضحكة- مثل لوم الرجال لعدم وجود قوانين كفاءة قوانين الاغتصاب، بسبب كون القضاة ذكوراً و هو جنس معظم المغتصبين، أو القول بأن الزواج هو المؤسسة التي نشأت من الاغتصاب. إضافة إلى انتقادنا لمبالغة الحركة النسوية في الدفاع عن حق الأمهات فقط في حضانة الأطفال في قضايا الطلاق. و خطأ الحركة النسائية في التحدث بتوسع عن قضايا النساء من الطبقة الغنية و المتوسطة دون الحديث بشكل كاف عن الحاجات الأهم للفقيرات. و انتقادنا لمبالغة دراسات المرأة في استخدام لغة تستثني الرجال.

لكن ناشطات حقوق المرأة اعتبرن حديثنا عن أخطاء الحركة النسوية تراجعاً للوراء عوضاً عن كونه محاولة لتصحيح تاريخ غير متوازن.

لم أكن لأحصل على عملي من دون إنجازات الحركة النسوية، و لم أكن لأعمل اليوم مع رعايتي بعائلتي في المنزل. و لم أكن لأتشارك مع زوجي بحقوق متساوية في العمل و الأبوة.

لم يكن ليضمن لي مدرائي – الذين يديرون مكاناً خالياً من الطبقات الاجتماعية محبباً لدي- أربعة أيام عمل أسبوعياً، و عملاً في الكمبيوتر و الهاتف و أيام عمل بدوام ملائم للرجال والنساء دون تقسيم تقليدي لأدوار الجنسين الذي حاربت ضده الحركة النسوية، و لم أكن لأحصل أنا أو غيري من النساء المؤهلات على مناصبنا في غرفة الأخبار.

لم أخض مجال دراسات المرأة، لكنني بدأت أنشر عن المساواة منذ عام 1988، و هي ذات السنة التي بدأت فيها العمل كصحفية و فكرت بأنها وسيلة أساسية لدي. لكن لم تعد لدي حاجة حقيقية لاستخدامها هذه الأيام (من أجل حقوق المرأة)- و هذه علامة واضحة على التقدم الكبير في مجال حقوق المرأة. فمن يحتاج لكتابات بشأن حقوق المرأة إن كانت النساء قادرات على ممارسة حقوقهن على أرض الواقع؟

تعد برامج دراسات المرأة اليوم أمراً لا طائل منه في عصر تنتشر فيه المساواة، و لدينا الكثير لنقوله من تهم واسعة للمدافعين عن حقوق المرأة.

Anne Marie Owens: 'Neanderthal jackass?' Not me

Anne Marie Owens

Last week, the National Post published an editorial that criticized the agenda of scholars in the field of Women’s Studies. In light of the widespread, negative response that editorial elicited, we present today two authors providing a different perspective.

A couple of weeks ago, I assigned one of our National Post reporters to write a feature about how Women’s Studies programs across the country were either shutting down or morphing into hybrid, catch-all versions more likely to be titled “Gender, Sexuality and Women’s Studies” or some such. Was it the end of Women’s Studies? Had the academic tide turned for a discipline born in the heyday of the feminist movement in the 1970s?

The reporter found people on both sides of the issue: those lobbying hard against any program closure, and those saying the change in focus simply reflected the changing reality of gender issues in society.

Then, last week, this paper’s editorial board weighed in, with a scathing indictment of women’s studies that took a much more extreme position than the good-riddance-to-bad-rubbish sentiments commonly espoused by foes of such programs.

The radical feminism behind these courses has done untold damage to families, our court systems, labour laws, constitutional freedoms and even the ordinary relations between men and women, the editorial said. Women’s Studies, and by extension the so-called radical feminism that drives it, was the cause of all that was wrong between men and women in society, it declared.

The reaction, not surprisingly, was swift and scathing. “The National Post hates women,” the blogs declared. The paper was run by “prehistoric Neanderthal jackasses.” Its views, one commenter claimed, were “almost undoubtedly held by [École Polytechnique mass murderer] Marc Lépine.”

 “Where are the women on the editorial staff?” another asked.

Putting out the paper, that’s where we are. And shaking our heads about some of the assertions in that editorial.

That was the undercurrent to the conversation the other night on the news desk, when the Managing Editor of design, a woman, asked what we thought about the underwear model photo — small — that was to run on a news page. There we were — managing editor of news, night news editor, production editor and another senior editor on the desk that night — all women, with our decision about that photo informed by the knowledge of the way the paper was inevitably being viewed in the aftermath of that editorial.

That’s the problem with making such broad-strokes generalizations — it distorts everything in its wake.

There are plenty of legitimate criticisms to make of feminism and Women’s Studies. Criticize the Catherine MacKinnons and Andrea Dworkins for distorting the broader aims and assertions of the movement with ludicrous claims — such as that all men are culpable for inadequate rape laws because lawmakers share the gender of most rapists; or that marriage as an institution developed from rape. Criticize the extreme of the women’s movement for swinging the pendulum so far away from the rights of fathers that equitable custody battles are a struggle. Fault feminism for speaking largely to the issues of upper- and middle-class women and not addressing enough of the more tangible needs of poorer women. Criticize the extremes of women’s studies for using language that is exclusionary to men.

But finding fault with all of feminism and viewing every cause that Women’s Studies has championed as being regressive for society, rather than being an attempt to correct a historic imbalance, is misguided.

I wouldn’t hold the professional position I have today if not for the feminist efforts before me. Scratch that — I wouldn’t be working today, while simultaneously juggling a young family at home, if not for feminism. My husband and I wouldn’t be sharing equally in the job of parenting.

My bosses — who incidentally run the least hierarchical and most family-friendly place I know in this business — wouldn’t have granted four-day work weeks, telecommuting and decent-length work days, to men and women without the kind of adjusting of traditional gender roles that the feminist movement has been all about. Nor would I, or any of the other capable women I work with, hold the positions we do in the newsroom.

I never took a Women’s Studies course, but my non-sexist word finder was published in 1988, the same year I began working as a journalist and considered it an essential tool at my desk. I don’t have much need to use it these days — a clear sign of how far things have progressed. Who needs to thumb through the word finder when you can show equality by simply living and working it?

On a good day at work, it’s easy to believe the need for Women’s Studies programs is over in an age of such equality. An editorial that delivers such a sweeping indictment of those gains reminds that the work of such courses is not over yet.

National Post

Read more:

http://network.nationalpost.com/np/blogs/fullcomment/archive/2010/

02/05/anne-maria-owens-quot-neanderthal-jackass-quot-not-me.aspx#ixzz0egAtluSk

-----------------

نشرنا لهذه المقالات لا يعني أنها تعبر عن وجهة نظر المركز كلياً أو جزئياً

ـ

ـ

من حق الزائر الكريم أن ينقل وأن ينشر كل ما يعجبه من موقعنا . معزواً إلينا ، أو غير معزو .ـ