هل لدى أوباما خطة لسوريا؟ 

بقلم: رتيشارد كوهين/واشنطن بوست

19/3/2013

ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي

مخاوف إدارة أوباما من الآثار السلبية – لسقوط الأسلحة في يد الجهاديين أو آخرين- يمكن تجنبها بطريقة مضمونة واحدة فقط وهي الدعم الأمريكي لبشار الأسد, الدكتاتور الوضيع الذي يسعى البيت الأبيض لرحيله. هذا التناقض كامن في صميم سياسة أوباما المشوشة تجاه سوريا. إذا خسر الأسد, سوف يكون هناك نسخة من الجمعة السوداء في الشرق الأوسط, مع وجود باب مفتوح لمبيعات السلاح بكافة أشكالها, من ضمنها بطاريات الصواريخ. و إذا انتصر, سوف يبقى الباب مغلقا.

ولكننا لا نريد له الانتصار – و بالطريقة التي تسير فيها الأمور فإنه لن ينتصر. المتمردون السوريون يسيطرون فعلا على أجزاء كبيرة من البلاد, و الحرب دخلت الآن عامها الثالث. المشكلة هي أن التقاعس عن العمل من جانب الإدارة – رفض تسليح المتمردين أو فرض منطقة حظر طيران- سمح لما كان يوما من الأيام حركة يقودها بعض أصحاب المهارة اللطيفين بالتحول إلى عمليات ثأر دموية لا نهاية لها. ومع مضي الأيام, فإن القتال الصعب يخاض من قبل الجماعات الجهادية التي نخشاها. سوريا هي أفغانستان أخرى في طور التكوين. 

من غير المجدي الإشارة الآن إلى الكيفية التي كان من الممكن من خلالها تجنب ما حدث أو التخفيف منه. ما قد يفيد الآن هو توجيه السؤال إلى الإدارة حول ما إذا كانت تمتلك خطة تجاه سوريا. نعلم الآن أن ثلاثة من المسئولين رفيعي المستوى السابقين –مدير المخابرات الأمريكية دافيد بيتراوس ووزيرة الخارجية هيلاري كلينتون ووزير الدفاع ليون بانيتا – كانوا يدعمون تسليح المتمردين. كما أن هذا الموقف يتماهى مع موقف بريطانيا و فرنسا, وهي القوى الاستعمارية السابقة في المنطقة. تفكير الإدارة لربما يشهد تطورا, و لكن في الوقت الحالي ما تقوم به واشنطن قليل جدا.

مؤخرا, قدم وزير الخارجية جون كيري اقتراحا قد يكون في طريقه للتنفيذ. في أول جولة له في الشرق الأوسط, قال في السعودية إن لدى المعارضة السورية " القدرة الواضحة على ضمان أن السلاح سوف يذهب إلى المعارضة المعتدلة والشرعية". ورغم هذا, فإن هذه الأسلحة لن تكون قادمة من الولايات المتحدة. بل سوف تكون مقدمة من السعودية و دول عربية أخرى. إذا كان بإمكان السعوديين تقديم السلاح, لماذا لا يمكن للولايات المتحدة أن تقوم بذلك؟ السلاح هو السلاح بغض النظر عمن يوفره.

أكثر من 700000 شخص قضوا في هذه الحرب و ربما هناك مليون مدني هربوا إلى الدول المجاورة. و القتال تحول طائفيا. إن سوريا في طريقها إلى التفكك و يمكن أن تسحب جزء من المنطقة معها. في النهاية, قد يتراجع الأسد إلى معقل العلويين على شاطئ المتوسط. و بينما يقيم هناك, قد يرتد إلى اسم عائلته الأصلي وهو (الوحش), بدلا من الاسم الحالي (الأسد). الاسم الجديد كان قد تم اختياره من قبل جده المقاتل الشرس والضخم, وبالمناسبة الرافض لفكرة القومية السورية أصلا.

قد تخرق كل من بريطانيا وفرنسا حظر السلاح المفروض من قبل أوروبا و ترسلان أسلحة إلى المتمردين. على الولايات المتحدة أن لا تقوم بنفس هذا الدور فقط بل عليها أن تبادر إلى أخذ دور القيادة. في نفس الوقت, يجب أن يتم فرض منطقة الحظر الجوي لإجبار الطائرات السورية المقاتلة على البقاء جاثمة على الأرض. إن الحرب لا يمكن أن تستمر إلى ما لا نهاية. إنها كارثة إنسانية وخطر أمني وشيك.

تدخل الناتو في الحرب الأهلية في ليبيا عجل في إنهاء الأمر. وقد كان هناك سلبيات. أسلحة معمر القذافي وجدت طريقها إلى مالي, حيث وقعت في أيدي الجهاديين. و لكن الطريقة الوحيدة لتجنب السلبيات هذه هو الإبقاء على دكتاتور مثل القذافي في السلطة. قل ما تشاء عنه؛ و لكنه كان مسيطرا على الأمور و حتى إنه تخلى عن برنامج الأسلحة النووية. و بهذا تحول من غول إلى صديق لنا.

الأسد أيضا, كان سفاحا عاقلا. تحت حكمه, حافظت الجولان على هدوئها و كانت أسلحته الكيماوية مؤمنة. لقد كان يتسبب بالمتاعب بطرق أخرى – و ذلك بالتحالف مع إيران و دعمهم المتبادل لحزب الله- و لكنه بشكل عام كان عدوا جديرا بالثقة. في مقابل ذلك, فإن العناصر التي لا يمكن الاعتماد عليها تقوم بالثورة ضده. الأدهى من ذلك, أن الجهاديين التابعين لجبهة النصرة – وليس الجيش السوري الحر المعتدل – سيطروا مؤخرا على مدينة الرقة في الشمال. و الأمور تزداد غموضا يوما بعد يوم.

الآثار السلبية وقعت الآن. و ليس هناك أي طريقة مضمونة لتجبنها, ولكن هناك طرق لاحتوائها. و يمكن أن يتم ذلك عن طريق التسليح السريع للمعتدلين و الضغط بالسرعة الممكنة لإنهاء الحرب. أوباما كرئيس للولايات المتحدة في وضع يوجب عليه إنقاذ الأرواح و تجنب حصول كارثة إقليمية. إن تردده ساهم فقط في جعل الأمور أكثر سوء. أعطوا العذر للرجل فقد أصبح في الأيام الأخيرة لنيفيل تشامبرلين (رئيس وزراء بريطانيا 1937 إلى 1940 و الذي كان يعرف بسياسة الاسترضاء تجاه ألمانيا النازية - المترجم).

Does Obama have a plan for Syria ?

By Richard Cohen, Tuesday, March 19, 2:04 AM

The Obama administration’s fear of blowback in Syria — weapons falling into the hands of jihadists and other bad guys — can be avoided in only one sure way: Throw America’s support behind Bashar al-Assad , the vile dictator the White House wants gone. This contradiction is at the heart of President Obama’s incoherent Syria policy. If Assad loses, it will be the Middle East version of Black Friday, with door-busting sales on all the latest weapons, batteries included. If he wins, the door remains closed.

But we don’t want him to win — and the way it’s looking, he won’t. The Syrian rebels already control large parts of the country, and the war has now entered its third year. Trouble is, inaction on the part of the administration — a refusal to arm the rebels or impose a no-fly zone — has allowed what was once a protest movement by some nice professionals to turn into a bloody vendetta without end. More and more, the hard fighting is being done by the very jihadist groups we fear. Syria is an Afghanistan in the making.

It is useless now to point out how this could have been avoided or mitigated. It is far more useful to ask the administration just what its policy is. We know now that three former senior officials — CIA director David Petraeus, secretary of state Hillary Clinton and defense secretary Leon Panetta — supported arming the rebels. This, too, is the position of Britain and France , the former colonial powers in the region. The president’s thinking may be evolving, but for the moment, Washington is doing very little.

Recently, however, Secretary of State John Kerry suggested a reappraisal might be under way. In his first Middle East tour, he said in Saudi Arabia that the Syrian opposition had the “clear ability . . . to make certain” that the weapons going to the “moderate, legitimate opposition [are], in fact, getting to them.” These weapons, though, are not coming from the United States . They are from Saudi Arabia and other Arab nations. If the Saudis can supply weapons, why can’t the United States ? A weapon is a weapon no matter who supplies it.

More than 70,000 people have died in this war and maybe 1 million civilians have fled into neighboring countries. The fight has turned sectarian. Syria is in the process of coming apart and could take some of the region with it. In the end, Assad may wind up retreating to the Alawite heartland on the Mediterranean coast. While there, he might consider reverting to his original family name, Wahhish (savage), instead of the grandiloquent Assad (lion). The new name was chosen by his grandfather — a bull of a man, a fierce fighter and, incidentally, a reluctant Syrian nationalist.

Britain and France might well break the European arms embargo and send weapons to the rebels. The United States should not only do the same but also take a leadership role. At the same time, a no-fly zone should be imposed to ground the Syrian air force. The war cannot continue to go on. It is a humanitarian disaster and a looming security risk.

NATO’s intervention in the Libyan civil war ended matters pretty quickly. And, yes, there was blowback. Moammar Gaddafi’s weapons made their way to Mali , where they wound up in the hands of jihadists. But the only way to avoid blowback is to ensure that a dictator like Gaddafi stays in power. Say what you will about him; he kept his stuff under lock and key and even abandoned his nuclear weapons program. He had gone from our ogre to our pal.

Assad, too, has been a pretty reasonable thug. Under him, the Golan Heights has been quiet and his chemical weapons have been secured. He made trouble in other ways — an alliance with Iran and their mutual support of Hezbollah — but in general he was a reliable enemy. In contrast, distinctly unreliable elements are spearheading the revolt again him. Ominously, the jihadists of Jabhat al-Nusra — not the moderate Free Syrian Army — recently took the city of Raqqah in the north. Things are getting more and more dicey.

Blowback is now a given. There is no sure way to avoid it, only to contain it. That can be done only by swiftly arming the moderates and pressing for as quick an end to the war as possible. Obama, as president of the United States , is in a position to save lives and avoid a regional calamity. His dithering has only made matters worse. Give the man an umbrella: He’s becoming a latter-day Neville Chamberlain.

http://www.washingtonpost.com/opinions/richard-co

hen-does-obama-have-a-plan-for-syria/2013/03/1

8/3db90090-8ff0-11e2-bdea-e32ad90da239_story.html

-----------------

نشرنا لهذه المقالات لا يعني أنها تعبر عن وجهة نظر المركز كلياً أو جزئياً

ـ

ـ

من حق الزائر الكريم أن ينقل وأن ينشر كل ما يعجبه من موقعنا . معزواً إلينا ، أو غير معزو .ـ